il titolo e’ relativo ancora alla faccenda di cui ho parlato qui sotto.
e’ una vicenda triste e in tutto il polverone che si e’ alzato sono in pochi a ricordarsi delle persone coinvolte piu’ che non dei principi sbandierati. mi rattrista, mi rattrista molto.
ho solo due osservazioni da fare in merito:
- il signor Englaro ha la mia stima per non aver risolto la situazione all’italiana anni fa ma per essersi comportato da cittadino;
- stante la mia personale posizione in merito alla singola vicenda trovo che l’unica legislazione umana in materie come questa dovrebbe essere orientata a limitare abusi e distorsioni permettendo ai cittadini di comportarsi secondo la propria coscienza.
e’ evidente come la seconda voce dell’elenco strida con la tendenza sempre piu’ forte di questo governo e dei suoi spalleggiatori in vaticano a infilarsi nelle nostre case per dirci come vivere, in aperto contrasto col loro definirsi liberali e cristiani.
p.s.: per chi e’ interessato ho aggiornato la citazione in alto a sinistra. chiedete pure.
15 Comments
Oggi la cara Luciana mi ha tolto le parole di bocca con un “dovrebbero solo farsi i ca**i loro”. Un riassunto migliore di questo non credo esista.
Ciao, mi trovi completamente d’accordo dalla prima all’ultima sillaba del post. In particolar modo anche io provo grandissima stima per il padre di Eluana che ha agito nel modo più corretto a fronte di una situazione drammatica e con la consapevolezza di essere in un paese dove le leggi sono molto volubili e il confine tra Stato e Chiesa è sempre più labile.
Trovo poi molto triste che il premier si dimostri così interessato alla difesa della vita (come la definisce lui) quando in realtà è evidente che sta cavalcando l’onda mediatica per poter così intervenire sulla Costituzione scritta da filo-bolscevichi come dice lui… Infatti è risaputo che De Gasperi (ad esempio) era un comunista rivoluzionario !
Che tristezza :(
tutta la faccenda mi ha talmente disgustata che non riesco più a trovare parole.
mi sento davvero svuotata. e triste di essere governata da certa gente.
cazzo scopro oggi che ti sei fatto il blog col dominio….
Io credo che il discorso sia molto più ampio di quello che hai scritto e anche di quello che posso dirti io.
I fatti sono che in Italia non è consentita l’eutanasia ma per assurdo si posso rifiutare le cure mediche. Purtroppo Eluana non era in vita grazie a cure mediche, in quanto non era attaccata a nessuna macchina, vedi Welby, ma viveva grazie all’alimentazione che non si può considerare cura medica. Il problema è nato tutto da questo.
Io non trovo giusto stare qui a parlare di Berlusconi e Vaticano visto che anche una buona fetta dell’opposizione appoggiava le mosse del governo e molto probabilmente anche una buona parte dei cittadini.
Personalmente non so cosa avrei fatto, non sono in grado di decidere se una persona deve vivere o morire, ma se da una parte si cercava di salvare la vita, dall’altra era pronta una manifestazione pro morte.
moglie: conciso e pregno. direi che il concetto passa.
virus1973: lieto della convergenza di idee. per quanto riguarda il comportamento dei politici/avvoltoi io la vedo come tex willer: quando volteggiano cosi’ andrebbero scacciati a revolverate.
sil: triste e preoccupante.
ranmaz: cioe’, lo scopri e non mi dici che ne pensi?
cadavre: il discorso e’ amplissimo, concordo, e infatti mi sono auto-limitato a due osservazioni.
che si possano rifiutare le cure mediche non e’ assurdo: e’ un diritto costituzionale che tutela le scelte delle persone: i testimoni di geova, rispettabili quanto il papa nelle loro convinzioni, rifiutano le trasfusioni per motivi religiosi. e’ il primo esempio di molti che si potrebero fare.
un sondino naso gastrico e’ una cura medica, non e’ alimentazione ma nutrizione; senza precisare che lo sciopero della fame e’ un diritto di chiunque in italia, a meno che non sia incosciente [bello, eh?].
io trovo giustissimo parlare del presidente del consiglio e del vaticano: chiunque mi conosca sa che l’opinione che ho della binetti non e’ migliore di quella che ho per tutti i fanatici che vorrebbero impormi la loro religione, indipendentemente da dove siedano in parlamento; forse mi sarei dovuto esprimere diversamente.
neanch’io so cosa avrei fatto ma mi piacerebbe essere, nel caso, libero di decidere cosa fare senza sentire sentenze quali salvare una vita vs manifestazione pro morte.
non e’ vero che non si e’ in grado di decidere, si spera di non essere costretti a farlo ma, nel caso in esame, l’unica persona titolata era il padre. quel padre che viene oggi accusato di essere un assassino per essersi fatto carico, un carico enorme e inimmaginabile, di sua figlia.
io sono un padre e mi faro’ carico di mia figlia in ogni circostanza: dalla piu’ lieta alla piu’ dolorosa.
Non ho detto che sia assurdo rifiutare le cure mediche…”ma per assurdo….” giusta la citazione dei testimoni di geova.
Un sondino naso gastrico non è una cura, ne sono certo, e neanche quello che ti va dritto nello stomaco…e lo sciopero della fame con la mancata alimentazione è una cosa diversa.
Ho parlato di Berlusconi e Vaticano perchè ne hai parlato nel post precedente e non conoscendoti non potevo ipotizzare le tue idee su altri esponenti.
Nessun fanatico vuole importi la sua religione, credo che si parli di leggi che devono essere rispettate anche dei laici…speriamo se ne faccia una a breve.
Comunque io penso che ogni persona deve avere la possibilità di decidere.
cadavre: se mi viene imposta l’alimentazione mediante sondino e non la posso rifiutare, come vorrebbero imporre per legge, definirla cura medica o meno e’ pura speculazione, diciamo trattamento, ok?
io ho diritto, o dovrei averlo, di decidere se alimentarmi o meno.
mi spiace deluderti ma il parlamento e’ pieno di fanatici che vogliono impormi le loro idee: sull’aborto, sul matrimonio e/o la convivenza e ora anche sul rifiuto o meno di determinati trattamenti.
la possibilita’ di scegliere e’ cio’ che ci stanno togliendo o vorrebbero toglierci: scegliere di abortire, di farmi carico di una persona che non ho sposato [sia mai poi che siamo due gay! orrore!]. ho letto l’altro giorno che vogliono vietare la plastica al seno alle minorenni, giusto per esemplificare…
Sono tue idee e nessuno ti vieta di pensarla così….comunque i fanatici del parlamento sono stati eletti democraticamente dalla maggioranza del paese e quindi le soluzioni sono solo due….o voti contro o cambi paese, altri modi non li vedo.
eh eh grande TEX ! Magari ci fosse lui a sistemare quel gruppo
d’opportunisti al potere !
cadavre: bella risposta del piffero! al di la’ dell’evidenza, visto quello che scrivo, dell’aver gia’ votato contro e del continuare a farlo, mi sembra che tu stia cambiando argomento.
il fatto di essere stati democraticamente eletti non rende [o meglio non dovrebbe rendere] i nostri parlamentari liberi da ogni regola, due esempi:
- la laicita’ dello stato non e’ una mia idea ma e’ sancita dalla costituzione e se vale l’obiezione di coscienza dei medici antiabortisti [che e' senza senso ma questo e' un altro lungo discorso] dovrebbe essere tutelata anche la mia liberta’ di coscienza, anche se non sono cristiano [e piu' grave non sono cattolico];
- la cassazione ha emesso una sentenza e si e’ cercato prima con un decreto legge, poi col ddl attualmente in esame di sovvertirla.
virus1973: non solo chi e’ al governo ma tutti quelli che fanno i corvacci su una storia del genere…
Se ti ho dato l’impressione di cambiare argomento non so che dirti.
Certo che tirare in ballo laicità dello stato lascia un pò il tempo che trova visto che essere d’accordo a continuare ad alimentare un paziente non fa riferimento a nessuna religione ma solo ad un intimo sentimento che varia da persona a persona.
Senza contare che definire l’obiezione di coscienza di un medico antiabortista senza senso non è una bella cosa, ma viva la libertà.
La cassazione ha emessa una sentenza che tecnicamente non poteva emettere, visto che non si può decidere la morte di una persona in tribunale.
Detto questo ho la sensazione che non accetti molto eventuali varianti del tuo pensiero, cioè se si era d’accordo a farla morire tutto ok, in caso contrario un abuso di potere degno di una dittatura sud americana e uomo senza cuore.
Questo lo capisco da post qui sopra con l’articolo delle pagine dell’Avvenire , quando magari ci starebbe bene qualche pezzo di quella carta da c*lo che è “L’unità”.
Sorry per la risposta del piffero.
cadavre: andiamo per punti:
- tirare in ballo la laicita’ dello stato quando si parla di fanatici in parlamento, cosa che avevo gia’ fatto in un commento precedente cui tu hai risposto, mi sembra seguire perfettamente il filo del discorso.
- a mio parere se hai idee contrarie all’aborto non dovresti lavorare in ostetricia e ginecologia ma magari fare il dermatologo o il dentista. per me e’ una cosa senza senso quanto uno che e’ contrario all’uso delle armi e fa il militare di carriera [per poi obbiettare].
- come mai non fai parte della corte costituzionale visto che sei tanto esperto? con tutto il can can che c’e’ stato in questi giorni credo che se fosse stata una sentenza non valida sarebbe emerso, non credi? resta il fatto che la sentenza c’e’ e in uno stato di diritto le sentenze si rispettano [o cessa di essere uno stato di diritto e si torna alle tribu'].
- non e’ che non accetti pareri diversi dai miei, e’ che mi scoccia che pareri/convinzioni/credenze diversi dalle mie mi impongano comportamenti che non condivido. la mia idea e’ che fosse il padre a dover decidere se proseguire o meno, a maggior ragione visto che il padre ha lottato per portare avanti le idee e i convincimenti di una figlia che non poteva farlo da sola [a un prezzo inimmaginabile]. bada bene, tra l’altro, che invece di sistemarla alla taci e maci ha fatto le cose alla luce del sole, e’ stato in ballo per anni ed e’ arrivato al massimo grado di giudizio previsto dal nostro ordinamento. un cittadino esemplare che viene definito boia.
- ho commentato un articolo dell’avvenire perche’ e’ un articolo dell’avvenire che mi ha infastidito. sull’unita’ [che per altro non leggo e non mi piace] hanno scritto le stesse cose? girami il link del loro articolo e ti faro’ sapere che ne penso. ti prego di notare, tra l’altro, che io ho fatto nome e cognome dell’estensore dell’articolo e di quell’articolo ho parlato: non ho definito l’avvenire un quotidiano buono per pulircisi il c*lo.
Grrriiz per me basta così…la sola cosa che mi ha dato fastidio è sapere che tanta gente guarda al Vaticano e di conseguenza ai preti, suore ecc… come impedimenti alla liberazione dalla sofferenza, come gente che ostacola il buon senso. Io sto vivendo un caso uguale a quello di questi giorni e dura da anni e ti dico che queste persone fanno e faranno ancora tanto per chi sta male.
La gente vede solo la fine delle cose, il bravo giudice che ha concesso la grazia al malato, ma mai mezza riga di ringraziamento per chi per anni è stato vicino al malato senza chiedere niente e molto spesso sono persone di fede.
Senza dimenticare che in questi casi uno dei problemi maggiori non è più il malato, ma le persone che lo devono accudire, si ammalano anche loro, e mentre le persone se ne fottono l’unico conforto arriva sempre da lì.
E poi vai sul sito dell’Unità e trovi un sondaggio dove al 50% e passa accusano il vaticano di aver condizionato il pubblico.
Ora stacco che per oggi ho finito, non alla corte costituzionale ;)
Saluto e buona serata
cadavre: il vaticano si impegna molto per impedire certe cose ma non certo per mancanza di buon senso, quanto per politica. la mia pessima opinione su quanto ha scritto l’avvenire, sulle esternazioni del cardinale barragan e cosi’ via non significa certo che io ce l’abbia con chi nella chiesa si adopera per chi soffre o chi e’ in difficolta’.
a mio parere certe suore dovrebbero arrabbiarsi piu’ di me coi vertici della chiesa cattolica.
il sondaggio dell’unita’, secondo me, non ha torto, anzi, ma, ribadisco, non bisogna mescolare certi cardinali con chi accudisce i malati o sfama i poveretti: chi sta male gli alti prelati li vede solo passare in corsia col codazzo di fotografi, non certo a svuotare la padella…
One Trackback/Pingback
[...] tutto questo clamore, senza sentenze della cassazione e senza ispezioni dei nas. come ho scritto ieri il signor englaro si e’ comportato da cittadino, non ha fatto nulla di nascosto e, come si [...]
Post a Comment